автор лого - Климентий Левков Дом ученых и специалистов Реховота
 
 
В Доме ученых и специалистов:
----------------
 
 
Архив
 
Дом ученых и специалистов Реховота
 
Использование естественных электрических полей
в геологоразведке, геоэкологии и защите от террора


Борис Хесин

31.11.2009 г.

 

АБСТРАКТ

 

Геофизические исследования естественных электрических полей не наносят ущерба окружающей среде и эффективны для решения геологоразведочных, геоэкологических и оборонных задач. Метод естественного электрического поля (ЕЭП) в электроразведке – один из старейших и широко применяемых. Однако до настоящего времени обсуждаются происхождение аномалий ЕЭП и методология их интерпретации.

Неоднородность сопротивлений среды является важнейшим фактором формирования ЕЭП.

Разработка усовершенствованных способов количественной интерпретации расширяет возможности метода ЕЭП. Новые результаты современной разработки метода и его применения включают выявление нефтяных загрязнений почв на юге Израиля и скрытых туннелей на его границе с сектором Газа.

Введение

 

Предмет этой статьи – постоянное или слабо изменчивое электрическое поле естественного происхождения. Такое естественное электрическое поле (ЕЭП) изучают методом ЕЭП (таблица 1), тогда как естественные переменные токи формируют электромагнитные поля, изучаемые методами магнитотеллурических исследований и АФМАГ (напр., Dobrin, 1976; Parasnis, 1986). ЕЭП может образовать постоянное магнитное поле интенсивностью до нескольких сотен наноТесла (Защинский, 1967). Постоянная составляющая теллурического тока обусловливает фон ЕЭП и некоторые региональные магнитные аномалии (Cull, 1984, 1985). Магнитные аномалии могут быть вызваны другими источниками, т. е. могут или уточнить данные ЕЭП, или принести дополнительную информацию.

Изучение естественных геофизических полей (электрического, электромагнитного, магнитного, гравитационного и теплового, землетрясений) имеет важные преимущества (Khesin, 2005). Соответствующие геофизические методы экономичны и экологически безопасны, они не нуждаются в громоздком оборудовании, бурении, взрывном или ином возбуждении сигнала. Их глубинность обычно достаточно велика, так как путь полезного сигнала от источника естественного поля до приемника вдвое короче, чем путь искусственного сигнала. Магнитотеллурический и теллурический методы используют для изучения глубинного геологического строения., в т. ч. в Израиле (Shoham et al., 1978), тогда как метод ЕЭП применяют, в основном, в близповерхностной рудной разведке, инженерной геологии и гидрогеологии (напр., Семенов, 1955; Corvin, 1996), а иногда – для прогноза нефтяных залежей (Wang et al., 2006). 6

История применения метода ЕЭП в разведочной геофизике – одна из наиболее долгих. Еще Фокс (Fox, 1830) в Великобритании использовал этот метод для изучения сульфидных жил Корнуолла. Для измерений ЕЭП нужны лишь пара неполяризующихся пористых электродов и миллиВольтметр. Современные обширные измерения ЕЭП обусловлены широким развитием метода вызванной поляризации (ВП), где эффект ЕЭП рассматривается как помеха (таблица 1). Однако, сигнал ЕЭП полезен.

 

Таблица 1. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ ЭЛЕКТРОРАЗВЕДКИ

Исследуемое поле Метод Источник поля Измеряемые Величины Частота (период)

Естественное

ЕЭП
Теллурических токов
Магнитотеллурический
Магнитных полей
звуковых частот
(АФМАГ)

Окисление руды, фильтрация, различие
сопротивлений
Электромагнитная
(ЭМ) индукция
-“-
Удар молнии

Потенциалы
Электрические компоненты
ЭМ компоненты
Магнитные компоненты

Квази-стационарно
0,5-600 сек.
-“-
1-1000 Гц

Квази-естественное

Промышленных токов
Сверхдлинно-
волновых*
радиостанций

Электромоторы
Удаленные
передатчики

ЭМ компоненты -“-

50-400 Гц
10-30 кГц

Искусственное

Методы сопротивлений
ЭМ поля низкой частоты
ЭМ поля высокой частоты
Переходных процессов: INPUT
TDEM
Вызванной поляризации (ВП)

Батарея или генератор
Генератор
Радиоволны
Петля для передачи импульсов

Кажущееся сопротивление
ЭМ компоненты
Поглощение
Потенциалы,
ЭМ компоненты
Сопротивление
Потенциалы,
сопротивление,
постоянная
времени

Постоянный ток
80-8000 Гц
0,16-37,7 МГц
0,3-1,9 мсек.
Микро-мсек.
0,3-12 сек.


Происхождение и интерпретация аномалий ЕЭП

 

Обычно обсуждают три основных механизма возникновения аномалий ЕЭП: движение жидкости (электрокинетический эффект), электрохимические реакции вследствие различия в концентрации электролитов, термоэлектрический эффект при наличии градиента температур.

Фокс (Fox, 1830) рассматривал сульфидные руды Корнуолла как коллекторы теллурического тока. Позднее отрицательные аномалии ЕЭП над сульфидными телами (иногда до сотен миллиВольт) объяснялись окислением части тела, находящейся в зоне аэрации выше уровня грунтовых вод (напр., Семенов, 1955). Ныне общепринята гипотеза Sato и Mooney (1960): рудное тело высокой проводимости переносит электрический ток от зоны окисленных электролитов над уровнем грунтовых вод к восстановленным электролитам ниже этого уровня без окисления самого тела. Однако, эта электрохимическая гипотеза не может объяснить отрицательные аномалии ЕЭП над проводящими сульфидными рудами, графитовыми, магнетитовыми и марганцевыми залежами, залегающими ниже уровня грунтовых вод, и положительные аномалии над пегматитовыми и кварцевыми жилами высокого сопротивления (Хесин, 1969). Автор этой книги полагал, что скорее верна точка зрения Фокса, и аномалии естественного электрического поля обусловлены, главным образом, неоднородностью сопротивлений геологических сред, которая перераспределяет поток ионов с глубины. Действительно, амплитуда аномалий над графитизированными сланцами, залежами марганца и топографическими высотами (иногда до -2850 мВ) часто превышает аномалии ЕЭП, которые могли быть вызваны электрохимическими эффектами (Vagshal and Belyaev, 2001).

Упомянутые интенсивные аномалии над топографическими высотами, вызываемые фильтрацией воды, исключают в процессе учета влияния рельефа местности. Вследствие изгиба раздела между проводящими горными породами и непроводящей атмосферой, а также изменения расстояния между источником аномалии и поверхностью наблюдений в пересеченной местности этот учет необходим и при отсутствии фильтрации (Хесин, 1976). Для учета искажений, вызванных кривизной дневной поверхности, можно использовать корреляцию между ЕЭП и высотой точек наблюдения (Khesin et al., 1996).

Хотя источники аномалий ЕЭП могут иметь разную природу, облик аномалии отображает форму поляризованных тел, которые обычно аппроксимируют шаром, вертикальным или наклонным пластом и горизонтальным круговым цилиндром (ГКЦ). Методы решения обратной задачи ЕЭП (т. е. определения источника по наблюденной аномалии) разработаны на основе этих приближений (Petrovsky, 1928; Бурсиан, 1933; Stern, 8

1945; Семенов, 1955). Эти методы позволяют рассчитать глубину и некоторые другие характеристики скрытого источника аномалии ЕЭП. Корвин (Corwin, 1996) привел обзор большинства разработанных способов такой инверсии.

Хесин и др. (Khesin et al., 1996) представили усовершенствованные способы количественной интерпретации аномалий ЕЭП для условий наклонной поверхности измерений, произвольной поляризации источника и неизвестного уровня нормального поля. Эти способы были разработаны по аналогии с магниторазведкой. Например, в модификации способа характерных точек по графику аномалии определяют разности между абсциссами экстремумов (ур-ие 1) и точек, где аномалия (А) равна половине своей амплитуды на правой (r) и левой (l) ветвях (ур-ие 2):

d1 = xmin – xmax, (1)

d2 = (x0.5A)r – (x0.5A)l. (2)


Затем можно рассчитать генерализованный угол Θ, связанный с углом поляризации:

tan Θ = d2/d1,

глубину (h0) источника (верхней кромки тонкого пласта или центра ГКЦ):

h0 = (d1 d2 sin 2Θ)1/2/(22), (4)

 


положение эпицентра аномалии относительно максимального по модулю экстремума

x0 = 0.5 d1 – h0 cotan Θ. (5)


Можно также рассчитать угол естественной поляризации  (ось поляризации обычно совпадает с падением возмущающего тела, который при измерениях  на наклонной поверхности определяют следующим образом


ɷ = 90 - Θ+ , (6)


где – угол наклона профиля наблюдений


При измерениях на  наклонном профиле параметры источника должны быть пересчитаны следующим образом

hr = h0 + x0 tan Ѡ, (7a)

xr = x0 - z0 tan Ѡ, (7b)

где hr  иx r – действительные глубина источника и смещение эпицентра от источника соответственно


Уравнение7b особо значимо поскольку проверочную скважину обычно задают на экстремуме аномалии в этом случае дорогостоящая скважина может пройти мимо искомого объекта.


В модификации способа касательных используют две наклонные и две горизонтальные касательные. Параметры источника рассчитывают по отрезкам d
3 и d4, снимаемым с графика аномалии (рис. 1). Результаты расчета обеими модификациями обычно усредняют для повышения надежности интерпретации.

 

Надежность разработанных способов можно оценить на примере интерпретации интенсивной аномалии ЕЭП над пластом черных сланцев высокой проводимости (Jodicke, 1985). По результатам интерпретации, глубина проводящего тела составляет 72 м, а его угол поляризации равен 39°, тогда как данные бурения указывают на глубину проводящего объекта в 75 м и его угол около 40° (рис. 1).

Интерпретация аномалии ЕЭП способами характерных точек и касательных

Рис. 1. Интерпретация аномалии ЕЭП способами характерных точек и касательных.

Верхняя часть проводящего тела аппроксимирована ГКЦ.
Центр ГКЦ показан знаком Х, вектор поляризации показан стрелкой (↓).

 

Дополняя описание некоторых интерпретационных процедур для случая проводящих тел, целесообразно отметить возможность интерпретации аномалий над высокоомными объектами в относительно проводящей среде. Модельное теллурическое поле в проводящей среде над скрытым непроводящим телом (которое аппроксимировано горизонтальным гиперболическим цилиндром) уменьшается вдвое на расстоянии от эпицентра аномалии, равном удвоенной глубине непроводящего источника (Краев, 1951).

Применеиие метода ЕЭП

 

Геологоразведка. Геофизики широко используют метод ЕЭП для поисков и разведки рудных месторождений. Эффективность метода увеличивается при количественной интерпретации аномалий ЕЭП. Например, еще в 1954 г. С. Юнгюль опубликовал результат съемки ЕЭП на медном месторождении Сарьер в Турции, который затем был воспроизведен в ряде книг (напр., Dobrin, 1976; Parasnis, 1986), но без какой-либо количественной интерпретации. Применение описанных выше способов решения обратной задачи указывает, что рассчитанное положение центра ГКЦ полностью согласуется с положением сульфидного тела по данным горно-буровых работ (Eppelbaum and Khesin, 2001).

Результаты детальных работ методом ЕЭП наиболее известны. Однако крупномасштабные и региональные исследования этим методом также эффективны.

Например, 1:25 000 съемка ЕЭП в сочетании с магнитной и геохимической привела к открытию новой полиметаллической провинции на южном склоне Большого Кавказа и выявлению ряда перспективных площадей на Малом Кавказе (Хесин, 1976). В Восточном Казахстане региональные пересечения методом ЕЭП позволили уточнить границы тектонических зон, которые отличались средним уровнем ЕЭП. На территории Рудного и Южного Алтая съемки ЕЭП масштаба 1:100 000 – 1:200 000 прослеживали протяженные зоны углисто-графитистых сланцев отрицательными аномалиями свыше 500 мВ. На территории Горного Алтая выделены отрицательные аномалии ЕЭП протяженностью в несколько километров и амплитудой до 200 мВ, которые соответствуют полиметаллическим рудным полям (Кличников, 1970).

 

Геоэкологические исследования. Можно полагать, что региональное картирование методом ЕЭП будет способствовать выделению сейсмически опасных разломов, которые могут быть источниками аномалий ЕЭП вследствие фильтрации воды и (или) глубинного потока ионов. Во всяком случае, детальный мониторинг ЕЭП является важной составляющей исследования предвестников землетрясений на сейсмо-прогностических полигонах.

В последние годы метод ЕЭП все шире используют в геотермических, инженерных и природоохранных приложениях благодаря быстроте и низкой стоимости получения данных. Компенсация ЕЭП является важным элементом измерений ВП. Автор статьи совместно с другими исследователями того же отделения университета им. Бен-Гуриона (прежде всего, В. И. Фридом и Е. А. Вапником) выполнил эти измерения, включая ЕЭП, для изучения фильтрации воды из резервуара и нефтяных загрязнений почв, а также для поиска скрытых туннелей. Мы исследовали два участка нефтяного загрязнения (Khesin et al., 1999). На первом участке близ Беер-Шевы нефтепродукт вытекал из поврежденного трубопровода и загрязнял почву (лѐсс). Это загрязнение было зафиксировано аномалиями сопротивлений, ЕЭП и ВП. На втором участке, на свалке близ Ашдода, мы изучали эффект искусственного загрязнения песчаной почвы. Мы измерили электрические поля над вырытым шурфом, а затем залили в него тонну солярки. В течение нескольких недель мы наблюдали отрицательную аномалию ЕЭП, которая достигла 15 мВ. Количественная интерпретация аномалий ЕЭП, наблюденных в различное время, показала изменение в положении их источника, что позволяет определить скорость и направление движения нефтяного загрязнения (Khesin, 2005).

 

Военное применение. Первый опыт нашего применения электрической разведки скрытых туннелей остается актуальным вследствие продолжения террористической активности на границах Израиля. Естественные и искусственные подземные полости должны отличаться своими электрическими свойствами от вмещающей среды.

Заполненная воздухом полость не проводит тока, это изолятор, тогда как окружающие породы имеют конечную проводимость. Электрические свойства других заполнителей зависят от материала, наличия воды, электрических кабелей и других особенностей. Такие небольшие объекты, как узкий туннель на глубине, трудно выделить в неоднородной среде. Поэтому необходимо их исследование комплексом способов. С этой точки зрения предпочтителен метод ВП, так как он позволяет одновременно измерять кажущееся электрическое сопротивление грунта, ЕЭП и параметры ВП. Мы использовали этот метод для экспериментальной проверки возможности выявления подземных туннелей близ кибуца Керен Шалом, на сочленении Израиля с сектором Газа и Египтом. Мы выполнили профилирование ВП и его оперативную интерпретацию. Результаты были посланы представителям министерства обороны Израиля и Техниона (Хайфа), которые участвовали в полевом эксперименте. После этого они сообщили нам истинное положение туннелей.

Возможность обнаружения искомого тела геофизическими методами основывается на опытных геофизических работах над подобным известным объектом в хорошо изученном геологическом разрезе. Такая опытная геофизическая съемка позволяет выбрать методику дальнейших работ, включая способ наблюдений, вид измерительной установки, шаг по профилю. К сожалению, необходимые данные нам не были предоставлены. Поэтому мы использовали стандартную установку симметричного профилирования с расстоянием между токовыми электродами в 50 м и между приемными – 10 м (при шаге 10 м). Мы измерили ЕЭП, кажущееся сопротивление (на рис. 2 обозначено как AR) и некоторые параметры ВП (напр., Mx).

Экспериментальная электроразведка

Рис. 2. Экспериментальная электроразведка на участке Керен Шалом 24. 11.1998.
Известное положение туннеля отмечено знаком V.


Первый (Амитай) профиль ориентирован с востока на запад и состоит из 9 пунктов измерений. Повышения ЕЭП и сопротивлений в интервалах 20-30, 40-50 и 60-70 м могут быть отнесены к полостям в относительно однородной среде. Две аномалии повышенной поляризуемости были получены в интервалах 20-30 и 50-60 м.

Похоже, что аномалии Мх можно отнести к эффекту наземных-подземных работ. Следовательно, электрические параметры указывают на туннели в интервалах 20-30 м (истинное положение 20 м) и 60-70 м ( истинное положение 60 м).

Второй (34/33) профиль ориентирован с юга на север и состоит из 6 пунктов измерений. Этот короткий профиль сильно неоднороден, судя по сопротивлениям и параметрам ВП. Фон поляризуемости резко уменьшается к северу, очевидно, с удалением от проволочного ограждения. Локальная аномалия ЕЭП выделяется в интервале 20-30 м. Эта аномалия может быть связана с туннелем высокого сопротивления или зоной восходящей водной фильтрации. Однако эта аномалия коррелирует с локальным максимумом Мх в интервале 25-35 м. Значит, ее источником, скорее всего, служит туннель (истинное положение 27 м).

 

Результаты интерпретации и полученные затем
проверочные данные приведены в таблице


Таблица 2. ПРОВЕРКА ОБНАРУЖЕНИЯ ПОДЗЕМНЫХ ТУННЕЛЕЙ

Профиль

Предполагаемый интервал нахождения туннеля, м

Истинное положение, м

Амитай

20-30
60-70

20
60

34/33

20-30

27

 

Очевидно, что наша оперативная интерпретация выявила неизвестные нам туннели с точностью до шага наблюдений. При уменьшении шага можно более точно локализовать туннель. Существенно, что характеристики аномалий ЕЭП соответствуют описанной выше модели Краева (1951). Известные глубины туннелей на профиле Амитай составляют соответственно 4 и 5 м. На рис. 2 аномалии ЕЭП уменьшаются вдвое на расстоянии в 10 м, которое равно удвоенной глубине туннеля. Другими словами, оценка глубины туннеля близка к истинной, а поведение аномалий ЕЭП похоже на теллурическое поле. Целесообразно отметить, что диаметр исследованных экспериментальных туннелей был очень мал (около 50 см). Подземные полости большего диаметра более благоприятны для разведки методом ЕЭП (Vichbian and Morgan, 2002). 14

Выводы и рекомендации

 

Метод ЕЭП эффективен для решения многообразных задач, включая региональное картирование, крупномасштабные поиски минерального сырья и детальное изучение рудных тел. Мы использовали этот метод для исследований нефтяных загрязнений почв и поиска подземных туннелей на юге Израиля. Метод ЕЭП экономичен, безопасен для окружающей среды, высокопроизводителен и информативен. В сложных ситуациях целесообразно комплексировать его с такими геофизическими методами, как магниторазведка и другие модификации электроразведки. При интерпретации аномалий ЕЭП необходимо учитывать пространственное распределение сопротивлений и топографические эффекты, применять разработанные способы решения обратной задачи.

Литература

 

Бурсиан В. Р. 1933. Теории электромагнитных полей, применяемых в электроразведке, ч. 1. Гостехиздат.

Защинский Л. А. 1967. К вопросу о магнитном эффекте постоянных естественных электрических токов. "Методика, техника и результаты геофизической разведки" (отв. ред. В. В. Федынский). Изд-во "Недра", М.

Кличников В. А. (гл. ред.). 1970. Геофизические поиски рудных месторождений. КазВИРГ, Алма-Ата.

Краев А. П. 1951. Основы геоэлектрики. Гос. изд-во технико-теор. литер. М.-Л.

Семенов А. С. 1955. Электроразведка методом естественного электрического поля. Изд-во Ленинградского гос. ун-та.

Хесин Б. Э. 1969. Рудная геофизика в горных областях. Изд-во "Недра", М.

Хесин Б. Э. 1976. Прогноз и локализация скрытого оруденения в горных областях по геофизическим данным. Изд-во "Недра", М.

Corvin R. F. 1996. The Self-Potential Method for Environmental and Enginnering Application. In: Ward S. H. (Ed.), Geotechnical and Environmental Geophysics, vol. 1. Society of Exploration Geophysicists, Tulsa, p. 127-145.

Cull J. P. 1984. Magnetic anomalies and DC telluric currents. Australian Society of Exploration geophysicists, Second Australian Petroleum Geophysics Symposium, Melbourne, p. 293-295.

Cull J. P. 1985. Self potential and current channeling. Geophys. prospecting, vol. 33, p. 460-467.

Dobrin M. B. 1976. Introduction to Geophysical Prospecting, Third Ed., McGraw-Hill, N.Y.

Eppelbaum L. V. and Khesin B. E. 2001. Some common aspects of magnetic, induced polarization and self-potential anomalies interpretation: Implication for ore target localization. Proceedings of 4 th Intern. Symp. of Eastern Mediterranean Geology, Isparta, Turkey, p. 279-293.

Fox R. W. 1830. On the Electro-Magnetic Properties of Metalliferous Veins in the Mines of Cornwall. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, vol. 130, p. 399-414.

Jodicke H. A. 1985. Large Selfpotential anomaly at the SE flank of the Stavelot-Venn Antikline originating from Metaantracite bearing black shales at the Salm/Revin boundary. N. Jb. Geol. Palaont. Abh., vol. 171, Nos. 1-3, p. 387-402.

Khesin B. 2005. Use of geophysical methods for the solution of environmental problems in Israel. HAIT Journal of Science and Engineering, vol. 2, issues 1-2, p. 95-124.

Khesin B. E., Alexeyev V. V. and Eppelbaum L. V. 1996. Interpretation of Geophysical Fields in Complicated Environments, Kluwer Academic Publishers, Bookseries “Modern approaches in geophysics“, vol. 14, Dordrecht/Boston/London.

Khesin B., Feinstein S., Frid V., Vapnik Ye. and Ben-Noon G. 1999. Induced polarization method as a tool for the study of oil contamination in soil. The 2nd annual ecological immigrant scientists conference “Ecological problems of Beer-Sheva and Negev”, Beer-Sheva, p. 40.

Parasnis D. S. 1986. Principles of Applied Geophysics, Fourth Ed., Chapman & Hall, London.

Petrovsky A. 1928. The Problem of Hidden Polarized Sphere. Phil. Mag., vol. 5, p. 334-353, 914-933.

Shoham Y., Ginzburg A. and Abramovici F. 1978. Crustal Structure in Central Israel From the Inversion of Magnetotelluric Data. J. Geoph. Research, vol. 83, No. B9, p. 4431-4440.

Stern W. 1945. Relation between Spontaneous Polarization Curves and Depth, Size and Dip of Ore Bodies. Trans. Am. Inst. Min. Met. Eng., vol. 164, Geophysics, p. 180-196.

Vagshal D. S. and Belyaev S. D. 2001. Self-potential anomalies in Cerro de Pasco and Hualgayoc areas (Peru) revisited. Geophysical Prospecting, vol. 49, p.151-154.

Vichbian Y. and Morgan F. D. 2002. Self potentials in cave detection. The Leading Edge, vol. 21, No. 9, p. 866-871.

Wang X. S., Yi W. Q., Wen B. H., Yang H. and Wang X. F. 2006. Technological development and applications of nonseismic methods for hydrocarbon exploration in China. The Leading Edge, vol. 25, No. 11, p. 1410-1416.

 

Prof. B. Khesin.    
Department of Geological and Environmental Sciences,   
Ben-Gurion University of the Negev, P.O.B. 653,   
Beer-Sheva, 84105. Israel   

Пер. с англ. из: Khesin B., 2007.    
Use of natural electric fields in mineral prospecting,
geoecological and antiterrorism activity.   
Scientific issues of “Scientists of the South” Association, issue 5, p. 5-14.    

 

Об авторе

Борис Эммануилович Хесин c 1991 г. - профессор Отделения геологии и экологии университета им. Бен-Гуриона. Закончил геофизический факультет Московского геологоразведочного института с отличием (1954). Кандидат (Баку, 1965) и доктор (Москва, 1982) наук.

Звание профессора (аттестат ПР № 017823) получил за создание своей научной школы комплексных геофизических исследований в сложных условиях горных и предгорных областей. Работал во Всесоюзном Геологическом (ВСЕГЕИ, Ленинград, 1954-1957) и Геофизическом (ВНИИГеофизика, Москва-Баку, 1967-1990) институтах, главным инженером Азербайджанской Геофизической Экспедиции (1958-1966) и руководителем лаборатории грави-магниторазведки ВНИИГеофизики (1972-1990). Разработал эффективную методологию геофизических исследований для поисков полезных ископаемых, решения задач гидрогеологии, инженерной геологии, экологии и археологии на Кавказе, в Казахстане, Сибири и c 1991 г. в Израиле как профессор университета им. Бен-Гуриона. Автор и соавтор 260 научных работ, в т. ч. 10 книг. Ведущие специализированные журналы СССР и США поместили одобрительные рецензии на его основные книги. Действительный член международного Общества геофизиков-разведчиков и член президиума Союза ученых-репатриантов Израиля. В 2001-2002 г.г. - Председатель Консультативного Совета по наукам о Земле при министре национальных инфраструктур Израиля.

E-mail: khesin@bgu.ac.il, www.bgu.ac.il/geol/Khesin/khesin.html



Страница 1 из 1
  ГлавнаяКонтактыПлан на текущий месяц     copyright © rehes.org
Перепечатка информации возможна только при наличии согласия администратора и активной ссылки на источник! Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.